UGT informa: El Tribunal Supremo equipara los Delegados de PRL con los Delegados de Personal y del Comité de Empresa

Resolvemos tus dudas
Typography
  • Smaller Small Medium Big Bigger
  • Default Helvetica Segoe Georgia Times

El Tribunal Supremo mediante Sentencia de 2 de abril de 2019 ha equiparado, a todos los efectos, la figura del/a representante de los/as Delegados/as de PRL con la figura de los trabajadores/as elegidos/as en las elecciones sindicales como Delegados/as de Personal y del Comité de Empresa.

Hay que señalar que la regulación contenida en la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos (LPRL) es bastante escueta respecto a la duración del mandato, forma de extinción del mismo, a diferencia de lo que ocurre con los Delegados/as de personal y Comités de empresa, del artículo 67.3 del Estatuto de los Trabajadores, que regula de forma clara la duración del mandato y forma de revocación y en el apartado 4 la forma de cubrir las vacantes que se produzcan.

Siendo el Delegado/a de PRL, representante de los trabajadores/as, como establece el artículo 35.1 de la LPRL, es razonable que se les apliquen las mismas normas que a estos en cuanto a la duración de su mandato, revocación y formas de cubrir las vacantes.

El Tribunal enumera en el Fundamento de Derecho número ocho en seis puntos el porque es razonable esta equiparación:

Primero: Por la forma de nombramiento de los Delegados de Prevención, que se realiza por y entre los representantes del personal, a tenor del artículo 35.2 de la LPRL.

Segundo: Porque en determinados supuestos el representante del personal es el Delegado de Prevención –en las empresas de hasta treinta trabajadores el Delegado de Personal es el Delegado de Prevención- a tenor del artículo 35.2 de la LPRL.

Tercero: Porque se les aplica lo previsto en el artículo 68 del ET en materia de garantías, a tenor de lo previsto en el artículo 37.1 de la LPRL.

Cuarto: Porque el tiempo dedicado a las funciones previstas en la LPRL es considerado como ejercicio de funciones de representación, a efectos de utilización del crédito de horas mensuales retribuidas, previsto en la letra e) del artículo 68 del ET, a tenor de lo previsto en el artículo 37.1 de la LPRL

Quinto: Porque se les aplica lo dispuesto en el artículo 68.2 del ET en materia de sigilo profesional, a tenor de lo establecido en el artículo 37.3 de la LPRL.

Sexto: Porque el cese y nombramiento por breve periodo de tiempo no resulta funcional ni efectivo ya que, dadas las competencias y facultades que tienen atribuidas, a tenor del artículo 36 de la LPRL, así como la necesaria colaboración en el ejercicio de sus funciones con los técnicos e Inspectores de Trabajo y Seguridad Social, provocaría retrasos, disfunciones y, en definitiva, ineficacia en el cumplimiento de sus obligaciones.

Clica aquí para acceder a la Sentencia

Clica aquí para ponerte en contacto con tus representantes provinciales